Samordna vård kan bokstavligen betyda skillnaden mellan liv och död. Deltagande av flera läkare i behandlingen av patienten inkluderar möjligheten att vissa läkare kan ha viktig information som bör kommuniceras till patienten och till t han andra läkare för lämplig uppföljning. Utan det att patienten kan mycket väl gå på saknar lämplig och nödvändig behandling. Behovet av en sådan kommunikation är inte nödvändigtvis förkastas bara för att patienten inte gå tillbaka till någon av läkarna. Så i fall där en läkare har information eller når en slutsats att patienten bör få omedelbar uppföljning eller behandling är det avgörande för att läkaren att kommunicera vilka till patienten och eventuellt också åtminstone patientens primärvården physician.Consider följande rapporterade fallet . Ett antal läkare hade möjlighet att diagnostisera mannens prostatacancer innan den spred En manlig patient gick till sin husläkare och rapporteras ha urinvägsproblem. Han var femtiosex hos tiden. Familjen Läkaren trodde att problemen var inte en följd av cancer. Därmed missade läkaren att beställa något diagnostiskt test, t.ex. en biopsi och misslyckades med att hänvisa den enskilde till en urolog. Tio månader senare mannen samrått med en urolog som gjorde en digital undersökning på prostatakörteln och beställde ett PSA blodprov. Individen upptäckte då att urolog inte godkändes av sin försäkring, och han gick till en annan urolog som godkändes. PSA-testet beställdes av första urolog kom tillbaka och att urolog rådde en biopsi. Tyvärr, uppenbarligen att rekommendationen inte fick meddelas PCP eller urolog som godkänts av försäkringsbolaget. Den andra urolog beslutade att det inte fanns några avvikelser som finns med prostatan och att det inte fanns bevis för cancer.It var ytterligare två år innan patientens prostatacancer var länge diagnosen sist. De behandlande läkarna patientens cancer konstaterade att han nog hade bara ett till fem år att leva på grund av cancer spridning. Den advokatbyrå som hanterade detta påstående rapporterade att de kunde nå en uppgörelse under juryurval vid rättegången i mängden $ 2.500.000 på uppdrag av patient.As påståendet omdömet ovan avslöjar, att ha mer än en läkare för samma emission får medföra i fel. Det första misstaget var inte efter visningen riktlinjer. Det var ett misstag som begåtts av både PCP liksom andra urolog. Dessutom var det fel av kommunikation mellan flera läkare. Om patienten hade kunnat stanna med den första urolog skulle han ha vetat att han kanske har cancer och att en uppföljning biopsi rekommenderades. Om de andra läkarna skulle ha kommit överens med denna rekommendation eller skulle ha passerat denna information till patienten om de hade fått det är okänt men då felet skulle ha varit helt deras konst av:. J. Hernandez