Patient Informerar 3 Läkare om hans symptom och Läkare Inte diagnostisera prostatacancer Years

Samordna vård kan faktiskt vara skillnaden mellan liv och död. Deltagande av mer än en läkare i behandlingen av patienten inkluderar möjligheten att vissa läkare kan ha viktig information som måste förmedlas till patienten liksom andra läkare för lämplig uppföljning. Utan det kan patienten gå på utan lämplig och kritisk behandling. Betydelsen av sådan kommunikation är inte nödvändigtvis förkastas på grund av att patienten inte någon återvända till någon av läkarna. Så i fall där en läkare har information eller når en slutsats att patienten kräver omedelbar uppföljning eller behandling är det avgörande för att läkaren att kommunicera det till patienten och eventuellt också åtminstone patientens primärvård physician.One sådan situation uppstod i efter rapporterade fall. Ett antal läkare hade möjlighet att diagnostisera manliga patientens prostatacancer Mannen samrått med sin primärvårdsläkare (PCP), en allmänläkare, med klagomål om urinvägsproblem på 56 år ålder. Familjen läkare beslutat att frågorna inte var på grund av cancer även om ingen test gjordes för att utesluta cancer. Tio månader senare patienten samrått med en urolog som gjorde en digital undersökning på prostatakörteln och tog ett PSA blodprov. Mannen upptäckte då att hans försäkring transportören inte hade urolog i sin lista över godkända läkare och han såg en annan urolog som var approved.The PSA testet av den första urolog kom tillbaka och att urolog rekommenderas en biopsi. Tyvärr var denna rekommendation uppenbarligen inte relaterade till husläkare eller urolog som godkänts av försäkringsbolaget. Den godkända urolog inte beställa en PSA blodprov. Den godkända urolog genomförde även en fysisk undersökning av prostatan men hittade inte några avvikelser och den drog slutsatsen att patienten inte hade cancer.It tog ytterligare två år innan patientens prostatacancer var länge upptäckt sist. Vid den tiden hade cancern spridit sig utanför prostata och var nu avancerat. Hade cancern upptäcks när patienten initialt informerade hans läkare att han upplever urinvägsproblem, när han såg den första urolog, eller ens när han såg den andra urolog, skulle det ännu inte har spridit sig, och med behandling, skulle patienten ha hade cirka 97 procent chans att överleva cancer. Eftersom cancern redan avancerat vid tidpunkten för diagnos, men var patienten sannolikt att dö av cancer i under 5 år. Den advokatbyrå som hanterade denna rättegång publicerat att de kunde få en uppgörelse under juryurval på rättegång för $ 2.500.000 på uppdrag av patient.This fallet således illustrerar två huvudtyper av misslyckanden. Det var fel på den del av PCP och andra urolog inte följer rätt screening riktlinjer. Den andra felet var en i kommunikationen. Detta skedde när det fanns ett missförstånd av resultaten, misstankar och rekommendationer urolog som inte godkänts av försäkringsbolaget och de andra läkarna. Även om det är omöjligt att veta om PCP eller andra urolog skulle ha följt upp resultaten av PSA-testet från den första urolog eller på den urolog misstanke och rekommendation de minst skulle ha haft information och perspektiv de saknades.
Av: J. Hernandez