Förekomst av sällskapsdjur aktiveras i oss två primitiva psykologiska försvarsmekanismer:? Projektion och narcissism.Projection är en försvarsmekanism avsedd att hantera interna och externa stressorer och känslomässig konflikt genom att tillskriva en annan person eller ett föremål ( såsom ett husdjur) - oftast falskt - tankar, känslor, önskningar, impulser, behov och hoppas anses förbjuden eller oacceptabla av utskjutande party.In det gäller husdjur, bygg projektion genom antropomorfism: vi tillskriver djuren våra egenskaper, beteendemönster , behov, önskemål, känslor och kognitiva processer. Denna upplevda likheten endears dem till oss och motiverar oss att ta hand om våra husdjur och vårda dem.Men, varför blir människor husdjursägare i första hand? Skötsel av sällskapsdjur omfattar lika delar glädje och frustration. Pet-ägare använder ofta en psykologisk försvarsmekanism - som kallas "kognitiv dissonans" - för att undertrycka de negativa aspekterna av att ha husdjur och att förneka det obehagliga faktum att höja husdjur och ta hand om dem kan vara tidskrävande, utmattande, och stammar annars lustfyllt och lugna förhållanden till sina limits.Pet-ägande är möjligen en irrationell kallelse, men mänskligheten håller hålla husdjur. Det kan mycket väl vara samtalet i naturen. Alla levande arter reproducerar och de flesta av dem förälder. Husdjur tjänar ibland som surrogat barn och vänner. Är detta moderskap (och faderskap) genom ombud bevis för att, under den efemära fernissa av civilisation, är vi fortfarande bara ett slags djur, med förbehåll för de impulser och trådbunden beteenden som genomsyrar resten av djurriket? Är vår existentiella ensamhet så extrem att den korsar artbarriären? Det går inte att förneka att de flesta människor vill ha sina husdjur och älskar dem. De är knutna till dem och uppleva sorg och sorg när de dör, avgår eller är sjuka. Mest pet-ägare tycker att hålla husdjur känslomässigt meningsfullt, lycka-inducerande, och mycket tillfredsställande. Detta avser även till oplanerade och initialt oönskad nyanlända. Kan detta vara den felande länken? Har kretsar pet-ägare runt självtillfredsställelse? Är det allt koka ner till lustprincipen? Pet-keeping kan nämligen vara vanebildande. Månader av att höja valpar och ungar och en mängd sociala positiva förstärkningar och förväntningar skick pet-ägare att göra jobbet. Ändå är ett levande husdjur inget som det abstrakta konceptet. Husdjur jämra, mark själva och sin omgivning, stank, och allvarligt störa livet för sina ägare. Inget alltför lockande här.Om du eliminera omöjligt, vad kvar - hur osannolikt - måste vara sanningen. Folk hålla husdjur eftersom det ger dem med narcissistisk utbudet. En Narcissist är en person som projicerar en (falsk) bild mot andra och använder det intresse detta genererar för att reglera en labil och grandios känsla av egenvärde. Reaktionerna samlat genom narcissist - uppmärksamhet, villkorslös acceptans, smicker, beundran, bekräftelse - är kollektivt kallas "narcissistisk utbudet". Narcissist behandlar sällskapsdjur som blott ett tillfredsställelse. Spädbarn går igenom en fas av ohämmad fantasi, tyranniska beteende och upplevd allmakt. En vuxen narcissist, med andra ord, är fortfarande fast i sina "fruktansvärda tvåor" och är besatt med den känslomässiga mognad ett litet barn. Till viss del är vi alla narcissister. Ändå, när vi växer, lär vi oss att känna empati och att älska oss själva och andra. Denna byggnad mognad är hårt prövad av pet-ägande. Husdjur frammanar i sina djurhållare de mest uråldriga enheter, skyddande, djuriska instinkter, önskan att gå samman med husdjur och en känsla av skräck som genereras av en sådan önskan (en rädsla för att försvinna och för att assimileras). Husdjur framkallar i sina ägare en känslomässig regression. Ägarna befinner sig återbesöka sin egen barndom även när de vårdar sina husdjur. Den sönderfallande av årtionden och lager av personlig utveckling åtföljs av ett återuppvaknande av ovannämnda tidiga barndomen narcissistiska försvar. Pet-keepers - särskilt nya - är gradvis omvandlas till narcissister av detta möte, och hitta på sina husdjur det perfekta källor för narcissistisk utbudet, förskönande kallas kärlek. Egentligen är det en form av symbiotiskt codependence av båda parter. Även den mest balanserade, mest mogna, de flesta psykodynamiskt stabila av älsklings-ägare hittar en sådan flod av narcissistisk utbudet oemotståndlig och beroendeframkallande. Det ökar hans eller hennes självförtroende, strävpelare självkänsla, reglerar känslan av egenvärde, och projicerar en gratis bild av förälder själv. Det snabbt blir indispensable.The nyckeln till vår beslutsamhet att ha husdjur är vår önskan att uppleva samma villkorslösa kärlek som vi fått från våra mödrar, älskat denna berusande känslan av att vara utan förbehåll, för vad vi är, med inga gränser, reservationer eller beräkningar. Detta är den mest kraftfulla, kristalliserad form av narcissistisk utbudet. Det ger näring åt vår egenkärlek, självkänsla och självförtroende. Det genomsyrar oss med känslor av allmakt och allvetande. I dessa och andra avseenden är pet-ägande en återgång till infancy.According till MSNBC, i en maj 2005 senatens förhör, hävdade John Lewis, FBI: s biträdande chef för kontraterrorism, att "miljön och djurens rättigheter extremister som har vänt sig till mordbrand och sprängämnen är landets högsta inhemsk terrorism hot ... Grupper som Animal Liberation Front, Earth Liberation Front och Storbritannien-baserade SHAC, eller Stop Huntingdon Animal Cruelty, är "långt före" i form av skador och Antalet brott ... ". Lewis averred att "... (t) här är ingenting annat händer i detta land under de senaste åren som är omdragning upp det stora antalet våldsbrott och terrorhandlingar". MSNBC noterar att "(t) han Animal Liberation Front säger på sin hemsida att dess små, autonoma grupper av människor tar" direkt aktion "mot djurmisshandel genom att rädda djur och orsakar ekonomiska förluster för djur exploatörer, vanligtvis genom skador och förstörelse av egendom . " "Djurens rättigheter" är ett slagord besläktad med "mänskliga rättigheter". Det handlar dock några fallgropar. Först, djur endast existerar som ett koncept. Annars är de keliga katter, lockigt hundar, gulliga apor. En råtta och en valp är både djur men vår känslomässiga reaktion på dem är så olika att vi inte riktigt kan klumpa ihop dem. Dessutom: vilka rättigheter vi talar om? Rätten till liv? Rätten att vara fri från smärta? Rätten till mat? Utom rätten till yttrandefrihet - kan alla andra rättigheter tillämpas på animals.Law professor Steven Wise, hävdar i sin bok, "rita linjen: Vetenskap och mål för djurens rättigheter", för utbyggnad till djur av juridiska rättigheter som beviljas spädbarn. Många djurarter uppvisar medvetenhet, kännedom och kommunikationsförmåga är typiska för mänskliga småbarn och av människor med hämmad utveckling. Ändå förnekade de åtnjuter rättigheter i former.According Wise, det finns fyra kategorier av praktisk autonomi - en juridisk standard för beviljande av "personlighet" och de rättigheter som detta medför. Praktisk autonomi innebär förmågan att vara önskvärt, för avsikt att uppfylla och genomföra sina önskningar, en känsla av självkännedom, och självförsörjning. De flesta djur, säger Wise, kvalificerar. Detta kan vara att gå för långt. Det är lättare att motivera de ideella rättigheter djur än deras rättsliga rights.But när vi säger "djur", vad vi egentligen menar är icke-mänskliga organismer. Detta är en så bred definition som den lätt avser att utomjordiska utomjordingar. Kommer vi att bevittna ett främmande rättigheter rörelse snart? Osannolikt. Därför tvingas vi begränsa vår omfattande undersökning för icke-mänskliga organismer som påminner om människor, de som provocerar i oss empathy.Even detta är alldeles för luddigt. Många människor älskar ormar, till exempel, och djupt känna med dem. Kan vi acceptera påståendet (glupskt förespråkas av dessa människor) som ormar borde ha rättigheter - eller borde vi betrakta endast organismer med extremiteter och förmågan att känna smärta Historiskt avvisade filosofer som Kant (och Descartes, Malebranche och Aquinas) den idén om djurens rättigheter. De betraktade djur som de organiska motsvarigheter av maskiner, som drivs av grova instinkter, oförmögen att uppleva smärta (även om deras beteende ibland bedrar oss in felaktigt tro att de gör). Således, någon etisk skyldighet som vi har gentemot djur är ett derivat av våra främsta skyldighet gentemot våra medmänniskor (de enda besatt av moralisk betydelse). Dessa kallas teorier om indirekta moraliska förpliktelser. Därför är det fel att tortera djur bara för att det desensitizes oss till mänskligt lidande och gör oss mer benägna att använda våld på människor. Malebranche förstärkt denna tankegång genom att "bevisa" att djuren inte kan drabbas av smärta eftersom de inte härstammar från Adam. Smärta och lidande, som vi alla vet, är de exklusiva resultaten av Adams sins.Kant och Malebranche kan ha varit fel. Djur kanske kan lida och våndas. Men hur kan vi tala om en annan varelse verkligen lider smärta eller inte? Genom empati. Vi postulerar att - eftersom det Varelsen liknar oss - det måste ha samma erfarenheter, och därför förtjänar det vår pity.Yet, har principen om likhet många drawbacks.One, leder det till moraliska relativism.Consider denna maxim från den judiska Talmud : "Gör inte mot din vän det som du hatar". En analys av denna mening gör den mindre altruistisk än den verkar. Vi uppmanas att avstå från att göra endast det som vi finner hatiskt. Detta är INNERSTA VÄSEN av moraliska relativism.The ordspråket antyder att det är individen som är källan till moralisk auktoritet. Var och en av oss är tillåtet att snurra sin egen moraliska systemet, oberoende av andra. Den talmudiska dictum upprättar en privilegierad moralisk klubb (mycket lik senare dag sociala contractarianism) består av sig själv och sin vän (s). Man uppmuntras att inte besöka ont över ens vänner, alla andra uteslutna synes. Även den bredaste tolkningen av ordet "vän" bara kunde läsa: "någon som du" och väsentligen utesluter strangers.Two, är likheten en strukturell, inte ett nödvändigt, trait.Empathy som en differentierande princip är strukturellt: om X ser ut som mig och beter sig som mig - då han är privilegierad. Dessutom är likheten inte nödvändigtvis identitet. Apor, hundar och delfiner är väldigt likt oss, både strukturellt och beteendemässigt. Även enligt klokt, det är kvantitet (graden av observerade likheter), inte kvalitet (identitet, essens), som används för att fastställa om ett djur är värdiga att inneha rättigheter, oavsett om det är en moraliskt viktig person. Graden av figurativa och funktionella likheter avgöra om man förtjänar att leva, inkluderar smärtfri och happy.The kvantitativt test förmågan att kommunicera (manipulera sång-verbal skrivna symboler inom strukturerade symbol system). Ändå ignorerar vi det faktum att använda samma symboler inte garantera att vi fäster vid dem samma kognitiva tolkningar och samma känslomässiga resonans ("privata språk"). Samma ord eller symboler, ofta har olika meanings.Meaning är beroende på historiska, kulturella och personliga sammanhang. Det finns inget att berätta om två folk menar samma saker när de säger "röda", eller "ledsen", eller "jag" eller "kärlek". Att en annan organism ser ut som oss, beter som oss och kommunicerar som om vi är ingen garanti för att det är - i sitt väsen - som vi här är föremål för den berömda Turing Test:. finns det inget effektivt sätt att skilja en maskin från en människa när vi enbart förlita sig på symbol manipulation. Tänk smärta när more.To säga att något inte uppleva smärta inte kan rigoröst försvaras. Smärta är en subjektiv upplevelse. Det finns inget sätt att bevisa eller motbevisa att någon är eller inte är i smärta. Här kan vi förlita sig enbart på motivets rapporter. Även om vi skulle ha en analgometer (smärta gauge), skulle det inte ha funnits något sätt att visa att fenomenet som aktiverar mätaren är en och samma för alla ämnen, subjektivt, dvs, att det upplevs på samma sätt av alla de ämnen examined.Even mer grundläggande frågor om smärta är omöjligt att svara på: Vad är sambandet mellan håltagningsnålen och smärtan rapporteras och mellan dessa två och elektrokemiska mönster av aktivitet i hjärnan En korrelation mellan dessa? tre fenomen kan fastställas - men inte deras identitet eller förekomsten av en orsakande process vi inte kan bevisa att vågorna i ämnet hjärna när han rapporterar smärta -.. ÄR att smärta inte heller kan vi visa att de orsakade smärta, eller att den smärta orsakad them.It är också oklart om våra moraliska percepts är villkorat av objektiv existens av smärta, om den rapporterade förekomsten av smärta, om den påstådda förekomsten av smärta (oavsett erfaren eller inte, oavsett om de rapporteras eller ej), eller på något oberoende laws.If det var smärtfritt, skulle det vara moraliskt att tortera någon är själva handlingen att sticker nålar i någon omoraliskt -?? eller är det omoraliskt grund av den smärta det orsakar, eller tänkt att åsamka Är alla tre komponenter (nålen fastnar , en känsla av smärta, hjärnaktivitet) moraliskt likvärdiga? Om så, är det så omoraliskt att bara generera samma mönster av hjärnaktivitet, utan att inducera någon känsla av smärta och utan att klibba nålar i ämnet? Om dessa tre fenomen är inte moraliskt motsvarighet - varför är inte de att de är, trots allt, olika aspekter av samma smärta - borde vi inte fördöma dem alla lika Eller ska en aspekt av smärta (föremål rapport av smärta) ges en privilegierad behandling? och status? Ändå är ämnet rapport den svagaste bevis på smärta! det inte kan verifieras. Och om vi håller fast vid denna beskrivande beteendeterapi-fenomenologisk definition av smärta än djur kvalificerar också. De uppvisar också alla de beteenden som normalt tillskrivs människor i smärta och de rapporterar känsla smärta (även om de tenderar att använda en mer begränsad och icke-verbal vokabulär). Smärta är därför ett värdeomdöme och reaktionen att det är kulturellt beroende. I vissa fall är smärtan upplevs som positivt och är sökt. På Aztec kulturer, som valt att offras till gudarna var en stor ära. Hur skulle vi bedöma djurens rättigheter i sådana historiska och kulturella sammanhang? Finns det några "universella" värden eller gör det hela beror egentligen på tolkning ? Om vi, människor, inte kan skilja målet från engelska och den kulturella -?. vad ger oss rätt eller förmåga att fatta beslut för andra organismer Vi har ingen möjlighet att veta om grisar lider av smärta vi inte kan avgöra rätt och fel, gott och ondska för dem med vilka vi kan kommunicera, än mindre för organismer som vi misslyckas med att göra även this.Is det allmänt omoraliskt att döda, tortera, för smärta? Svaret verkar självklart och automatiskt gäller djur. Är det allmänt omoraliskt ? att förstöra Ja, det är, och detta svar avser den livlösa liksom Det finns undantag:. det är tillåtet att döda och att tillfoga smärta för att förhindra ett (kvantitativt eller kvalitativt) större ondska, för att skydda liv, och när ingen rimliga och genomförbara alternativet är available.The kedja av mat i naturen är moraliskt neutralt och så är döden och sjukdomen Varje åtgärd som är avsedd att upprätthålla livet av en högre ordning (och en högre ordning i livet) -. är moraliskt positivt eller, vid . åtminstone neutral Natur påbjöd så djur gör det till andra djur -. dock, visserligen, de optimera sin konsumtion och undvika slöseri och onödig smärta Avfall och smärta är moraliskt fel Detta är inte en fråga om hierarki av mer eller mindre viktiga varelser (.. ett resultat av det bedrägliga i anthropomorphizing Nature) Gränsdragningen mellan vad som är (främst) USA -. och vad som just ser ut och beter sig som oss (men är inte vi) är falskt, överflödig och ytliga Sociobiology redan suddas dessa linjer kvantmekanik.. har lärt oss att vi kan säga något om hur världen egentligen är. Om saker och ting ser likadana ut och fungerar på samma sätt, vi bättre anta att de är same.The försök att hävda att moraliska ansvar är reserverad för den mänskliga arten är kontraproduktivt . Om det är så, då vi definitivt har en moralisk skyldighet gentemot den svagare och meeker. Om det inte är, vilken rätt har vi att bestämma vem som ska leva och vem ska dö (i smärta)? Den alltmer haltande "faktum" att arter inte korsa "bevisar" att arter är olika, säger vissa. Men vem kan förneka att vi delar det mesta av vår arvsmassa med fluga och musen? Vi är inte så olikt som vi önskar att vi var. Och ständigt eskalerande grymhet mot andra arter kommer inte etablera vårt genetiska överhöghet - bara vår moraliska underlägsenhet konst av:. Sam Vaknin